2011. 9. 2

- 1 -

□ 저축은행 부실 조사 과정에서 드러난 금융감독당국의 감독 소홀, 비리 및 유착 등으로 금융감독에 대한 불신 초래

ㅇ 수차례의 검사에도 불구하고, 차명을 이용한 특수목적회사(SPC) 설립 및 불법대출 사실 등을 파악하지 못해 감독부실 문제 제기

ㅇ 부산 저축은행그룹 비리 수사(대검, 3.15～) 과정에서 금감원 출신 감사들이 불법 여신과 분식회계에 공모한 혐의 적발

□ 대통령 지시로 저축은행 감독을 포함한 금융감독 기능의 근본적 개선방안을 마련하기 위해 ｢금융감독 혁신 TF｣ 구성(’11.5.9)

ㅇ 총리실을 중심으로 관련부처와 민간 전문가가 참여하여 총 9차례 회의를 개최하여 심도있는 논의를 진행

ㅇ TF에서는 관련 전문가, 업계 및 관계기관의 의견도 수렴하여 합리적인 대책 모색

- 2 -

□ (소유‧지배구조문제) 저축은행은 자본력‧사회적 신용도가 취약한 개인 대주주 위주의 지배구조로, 대주주의 변칙적인 경영관여 등 전횡 발생

※ ’72년 8.3조치에 따라 사금융 양성화 목적으로 상호신용금고(현 저축은행) 설립

ㅇ 저축은행은 소유와 경영이 분리되지 아니한 대주주 중심의 지배구조로 사외이사 및 감사 등의 내부통제제도를 통한 경영견제가 원천적으로 쉽지 않은 구조

ㅇ 이에 따라 저축은행이 대주주의 ‘사금고화’ 되는 등 대주주發 경영부실문제 지속 발생

* 영업 정지 저축은행 16개중 12개가 대주주 등의 불법행위에 기인(’03～’10년)

ㅇ 한편, 프로젝트 파이낸싱(PF)대출, 저신용자 신용대출 등 고위험 여신을 취급함에도 불구하고 체계적인 리스크관리시스템 미흡

* 105개 저축은행중 57개 저축은행만 신용평가시스템 구축(’11. 6말 현재)

□ (외부환경요인) 외환위기 이후 저축은행은 은행권 등과의 여신경쟁이 심화됨에 따라 중소기업과 개인 등 전통적인 고객 이탈로 영업기반이 약화되고 고유시장이 은행에 잠식

ㅇ 은행권은 대기업의 자금수요 부진 및 여신금지업종^* 폐지(’98.1) 등 금융자율화 조치로 종전의 대기업에 대한 여신으로부터 개인 및 서비스업 등 저축은행 시장으로 여신업무를 확대

* 골프장, 콘도업, 주점업, 부동산업, 사우나 등 과소비, 향락업종으로 분류된 업종들을 은행의 여신대상에서 제외(韓銀 “금융기관여신운용규정”)

- 3 -

ㅇ 저축은행은 가계여신 위축과 함께 전체 여신시장 점유율 하락

< 은행 및 저축은행의 여신시장 점유율 추이(%) >

자료: 한국은행

< 은행과 저축은행의 가계 신용시장 점유율 (%) >

<은행>                                      <저축은행>

자료: 한국은행

ㅇ 금융규제환경의 급변과 이종 금융기관간 경쟁심화로 저축은행 고유의 안정적 비즈니스모델을 찾지 못한 채 규제완화정책에 의존하여, 부동산 PF대출, 부동산 펀드 등 고수익‧고위험자산에 편중 운용^*함에 따라 서민금융기관으로서의 기능은 퇴색^**

* 저축은행 총대출 대비 PF대출  비중: ’05년 18% → ’07년 26%

〃        개인여신 비중: ’99년 34% → ’10년 13%

** 전체 예금중 4～5천만원 규모 예금이 차지하는  비중

(%)

자료: 예금보험공사

- 4 -

☐ (규제완화) 부실 저축은행의 구조조정과 함께 정상 저축은행의 경쟁력 제고를 위하여 규제완화를 실시하였으나, 도덕적 해이‧무리한 외형 확대 등의 계기로 작용한 측면 

ㅇ 소유권이 소수에 집중된 저축은행에 대하여 은행과 동일한 수준의 예금보험 혜택을 부여

* 부실화시 예금보험제도 덕분에 수신금리만 인상하면 자금난을 해결하여 부실을 은폐할 수 있을 뿐 아니라, 건전한 자산운용보다는 고위험고수익을 추구할 유인이 상존

ㅇ ‘06년 8월, 8‧8요건(BIS 비율 8% 이상, 고정이하여신비율 8% 미만)을 충족하는 저축은행에 한하여 동일인 여신한도 규제를 완화

-  과도한 PF 대출 방지를 위해 30% Rule 도입, 충당금 적립 확대 등 감독 강화 장치를 병행 추진하였으나, 

⇒ 부동산 경기 호조 등에 따른 일부 저축은행들의 과도한 PF 대출 취급 등 무리한 외형확대의 계기로 작용

< 저축은행 PF 대출 잔액 및 연체율 추이 >

(조원, %) 

자료: 금융감독원

주: 2008년, 2009년, 2010년 중 자산관리공사(KAMCO)에 매각된 PF대출 각각 3,320억원, 11,805억원, 36,990억원 등 총 52,115억원은 제외된 수치

- 5 -

□ (느슨한 감독기준) 저축은행의 구조적 취약성을 고려시 지속적인 건전성 유지를 위해서는 은행보다 엄격한 수준의 감독이 필요하였으나

ㅇ 이용 고객층의 취약한 신용도 등 현실적 측면을 감안하여 자기자본비율규제, 건전성분류기준, 충당금적립기준 등을 은행에 비하여 상대적으로 느슨하게 적용

ㅇ 그 결과 저축은행의 취약한 리스크 관리능력, 소규모 자기자본 및 거액여신 취급 등과 맞물리면서 경기변동에 따라 부실이 반복적으로 발생 

☐ (감독정책의 독립성 미흡) 감독정책이 獨立的으로 수행되지 않고 국제적인 금융자유화 및 규제완화 추세 등의 영향을 받음

☐ (부실대응 지연) 금융시장 안정을 위해 부실저축은행에 대한 적기 시정조치를 발동하는 대신 유예권을 과도하게 행사하고 M&A를 추진한 결과, 부실이 오히려 크게 확대되는 사례도 발생

ㅇ 적기시정조치 유예제도는 자체 정상화가 가능한 금융기관에 한하여 적용함으로써 사회적 비용을 최소화하려고 도입되었으나, 

ㅇ 감독당국은 예보기금이 부족한 현실을 감안, 당장의 금융시장 충격을 최소화하는 데 중점을 두어 유예제도를 활용

* ’03～’10년 기간 중 예보기금은 매년 적자 기록 (연평균 3,535억원)

* 감독당국은 당초 영업구역 외 지점설치 등 유인 제공을 통해 은행에 의한 부실저축은행 인수를 유도하였으나, 은행의 인수포기로 대형 저축은행에 의한 부실저축은행 인수로 귀결(’08.9.26) 

‧ 저축은행 인수시 영업구역외 지점 설치허용 요건이 경제적 부담규모(인수시 부담금액) 120억원당 1개(최대 5개)로 당초 논의(300억원당 1개)보다 완화

- 6 -

ㅇ 결과적으로 적기시정조치 유예, 부실저축은행 M&A 유도 정책이 일부 저축은행의 부실 규모 확대를 초래

* 일부 저축은행의 경우 경영개선명령(영업정지) 유예, M&A 후 PF대출 등 고위험 여신이 급증하는 등 도덕적 해이 심화

< 저축은행 관련 정책 변화 >

- 7 -

☐ 국제적인 금융자유화 및 규제완화 추세와 금융혁신 필요성에 따라 검사‧감독이 느슨해진 측면

□ (검사축소) 지배구조가 취약한 저축은행은 출자자대출 등 적발을 위하여 현장검사가 필수적이나 현장검사 인력은 ‘06년을 정점으로 현저하게 축소

※ 현장검사 연인원: (’06) 52.9백명 → (’08) 37.1백명 → (’09) 38.1백명

※ 저축은행 자산총액: (’07)53.2 → (’08)64 → (’09)75 → (’10)86 (조원, 6월말 기준)

저축은행 전담 검사인력: (’07)45 → (’08)30 → (’09)29 → (’10)30 (명)

< 저축은행의 총자산과 현장검사 인력 >

자료: 금융감독원

ㅇ ‘05년 이후 정부의 동북아 금융허브 추진전략 및 금감원의 상시감시 강화를 통한 리스크 관리중심의 감독체계 추진 등과 관련하여 금융회사 수검부담 완화 차원에서 현장검사(on- site examination) 축소를 추진

* 당시 '원칙중심(principle- based)' 감독 등 세계적 규제완화 분위기도 서면점검을 중시하는 감독‧검사방식 전환에 일조

- 8 -

□ (제재미흡) 검사인력 감축, 감독과 검사부분의 통합 운영 등의 영향으로, ‘08~‘10년 기간 중 저축은행 업무 위반(대주주 신용공여 위반, 동일인 여신한도 위반, 자산건전성 부당분류 등)에 대한 제재건수도 크게 축소

< 저축은행 업무위반에 대한 제재 추이 (건) >

자료: 금융감독원

☐ (유착소지) 현장검사 축소와 함께 금감원 저축은행 담당부서 내 동일인 장기근무, 금감원 퇴직직원의 유관회사 재취업 관행 등으로 피검기관과의 유착현상도 부실검사의 원인으로 작용

ㅇ 그동안 저축은행 담당부서는 빈번한 금융사고 처리 등으로 금감원의 기피부서로 인식되어 우수인력 확보에 애로 

* ’99년 금감원 설립이후 현재까지 저축은행 담당부서출신 직원 중 부원장보 승진자 전무 

ㅇ 반면 순혈주의, 폐쇄적 인사운영 등에 대한 내부 통제장치의 미작동으로 직원의 불법‧부당한 행위에 대한 효과적 대응 미흡

ㅇ 한편, 금융위도 제한된 인력(‘08~’10년, 담당자 1명)으로 금감원에 대한 철저한 지도‧감독에 한계

- 9 -

☐ (검사독점 폐해) 금감원의 검사권 단독 보유, 검사‧감독 비공개주의 경향 등에 따라 금감원의 재량권 남용소지 증대

ㅇ 금감원- 예보의 공동검사가 최근 증가하고 있으나, ‘07년이후 예보가 요청한 109개 공동검사건 중 45개 건은 미실시

* 제외사유: 부실 또는 부실우려의 정도에 대한 시각차이, 증자 등 경영정상화 추진상황, 검사주기 및 빈도 유지 필요성 등

- 10 -

* 박스내 내용은 TF에서 최종안을, 그 외 내용은 TF가 금융위에게 최종안 마련을 위임한 사항임

- 11 -

(1) 현황 및 문제점

□ 금감원에서 검사, 감독, 소비자보호 기능을 모두 수행하는데, 감독기능에 비해 타기능(예: 검사, 소비자보호)이 상대적으로 소외

ㅇ 이에 따라 금감원내 비인기 부서 근무인 검사 업무를 기피함에 따라 우수 전문인력을 안정적으로 확보하는데 어려움

- 12 -

(2) 개선 방안

□ 금융권역별 조직체계(은행, 보험, 금융투자 등)를 검사‧감독 기능이 분리, 독립적으로 수행되는 기능별 조직(검사, 감독 등)으로 전환

ㅇ 각 기능을 별도의 부원장 체제로 편제하고 독립성 및 책임성이 최대한 부여되도록 운영

< 현행 금감원 조직도 >

- 13 -

(1) 현황 및 문제점

□ 예보는 금감원과의 공동검사권이 부여되어 있으나 역할과 책임이 제한적^*, 금감원‧예보간 실질적 협력도 부족

* 그동안 금감원과 공동검사 협의시 대형‧계열저축은행이나 직전년도 금감원 旣검사 저축은행 등은 공동검사 대상에서 제외되는 경우 빈번

ㅇ 이를 보완하는 단독조사권은 엄격한 실시요건^*으로 실적 전무

* ‘적기시정조치 대상’에 한하여 예보의 단독조사가 가능하나, 이 경우 이미 부실이 객관적으로 확인된 상태로 부실억제를 위한 예보의 조사 실익이 크지 않음

(2) 개선 방안

□ 대형‧계열 저축은행(매년 검사)에 대한 금감원‧예보의 공동검사 의무화^*

* 향후 5년간 모든 저축은행 검사시 예보와 공동검사 실시방안도 제시

ㅇ 또한, 예보에게 금융위·금감원에 대한 시정조치 요청권을 부여하여 공동검사의 실효성 제고

□ 예보의 단독조사 대상 저축은행의 범위를 확대하여 예보의 사전감시기능 강화

ㅇ (현행) BIS비율 5%미만 → 개선(예시) BIS비율 7% 미만 또는 3년 연속 적자

□ 공동검사 의무화, 단독조사 확대 등에 따라 검사인력‧조직 확대 추진

□ 공동검사·단독조사 시 예보가 금융거래정보를 조회할 수 있도록 금융거래정보조회권 부여(금융실명법 유권해석, 금융위)

- 14 -

(1) 현황 및 문제점

□ 현행 금감원 검사결과는 검사국 제재 건의 → 제재심의위원회 심의(경징계, 금감원장 조치) → 금융위원회 의결(중징계) 등 절차로 진행

ㅇ 경징계‧중징계 여부는 금감원 제재심의위원회^*에서 판단

* (성격) 금감원 소속 양형기구이며 법상기구는 아님(검사 및 제재규정)

(구성) 제재심의담당 부원장, 제재심의담당 부원장보, 부의안건 담당 부원장보, 법률자문역, 금융위 담당국장, 금감원장 위촉 4人

< 현행 금융기관 및 임직원 제재 절차 >

□ 검사를 담당하는 금감원이 제재결정까지 담당함에 따라 검사업무 수행자의 재량 확대와 금감원의 권한 비대화 초래

ㅇ 제재심의위원회가 건의한 사항에 대해서만 금융위가 검토하게 되어 금융위 통제가 유명무실해지고 제재심의위원회도 금감원이 구성하여 형식적으로 기능

* 금융위 소관 제재 : ’98～’08년간 95% 이상을 금감원 원안대로 의결
금감원 소관 제재 : 금융위 사후보고 사항으로 통제 곤란

ㅇ 금융위/금감원 소관이 불분명한 사항에 대해 금감원의 자의적 소관분류로 제재의 적정성 훼손 우려

※ [감사원 지적사례] oo은행 등이 은행 보험판매 담당자의 대출업무 취급금지 규제를 상습적 위반했음에도, 금감원은 금감원장 명의로 ’05～’08년간 지속적으로 주의조치

- 15 -

(2) 개선 방안

□ 제재심의위원회 운영방식 개선(검사 및 제재규정 개정 추진)

ㅇ (구성) 내부위원을 축소하고 외부위원을 6명 이상으로 확대하되, 외부위원 추천권자를 이원화

<재제심의위원회 구성(안)>

-  금감원은 제재심의위원회 위원장을 민간위원 중에서 위촉하는 방안의 필요성 등을 검토하여 개선방안을 마련

ㅇ (자격요건) 전문성 확보를 위해 전문자격증, 일정기간 실무경력 요건 등 자격 요건 신설

ㅇ (연임제한) 이해관계자와의 유착관계 형성을 방지하기 위해 연임횟수(임기 2년)를 1회로 제한 

ㅇ (방어권 보장) 피감기관에게 변호사 조력권을 부여하고, 검사부서는 제재 대상 기관들과 동일하게 배석‧진술 지위만 부여

ㅇ (공개주의) 제재 내용은 기한을 준수하여 외부에 공개하고, 의사록 작성 후 인터넷에 공개

□ 중장기적으로 제재권을 금융위로 이관하여 검사권과 제재권을 분리하는 방안 검토

※ TF 위원중 일부는 전문성, 책임성, 검사권의 실효성 등을 이유로 
중장기적으로도 현행 제도의 유지를 주장

- 16 -

(1) 현황 및 문제점 

□ 검사결과 적기시정조치 부과 요건에 해당시 적기시정조치를 부과하되, 자체 정상화가 가능한 금융기관에 한하여 적기시정조치를 유예^*하는 것이 원칙

* 자체 정상화 계획이 명확히 설계되어 있는 금융기관의 경우 한시적으로 적기시정조치를 유예하여 자체 정상화를 유도함으로써 예보기금 손실 축소와 예금자 보호, 금융시장 불안 방지 등에 기여하려는 취지

ㅇ 그러나, 적기시정조치 유예가 부실저축은행의 처리를 지연시키고 오히려 부실을 확대한 사례가 다수 발생

* 특히 적기시정조치가 유예 후 M&A로 정상화가 추진된 일부 저축은행의 경우, 유예 후 PF 대출 등 고위험 여신이 급증하는 등 도덕적 해이 심화

□ 이에 현재의 적기시정조치를 구조적으로 대폭 개선 필요

ㅇ 절차의 시한규정 및 관련과정의 문서화 미비로 전반적인 결정과정의 투명성이 낮고 외부의 사후평가가 사실상 불가능

ㅇ 시장 일각에서는 금감원장의 임의자문기구인 경평위를 사실상 심의기구로 활용하면서 전문가 자문 역할보다 감독책임 전가의 소지가 있다는 비판도 있음

.

* 예보의 문서화된 독자적 의견개진이 미비하여 예보기금의 손실 위험이 수반된 유예조치 남발을 제도적으로 예방할 장치 부족

ㅇ 유예조치이후 적기시정조치 대상기관에 준한 감시‧감독이 충분히 강화되지 못함

- 17 -

(2) 개선 방안

□ 예보의 독립된 서면의견 제출 의무화

※ 일부 민간위원은 경평위가 감독책임 전가의 수단으로 오용될 소지가 있다는 이유로 이를 해체하고 금감원이 적기시정조치 유예 여부 의견을 자체안으로 마련하는 것이 바람직하다는 의견 제시

ㅇ 금감원이 금융위에 제출하는 적기시정조치 유예 승인여부 의견에 대해 예보는 예보위의 결의를 거쳐 독자적인 서면의견을 금융위에 제출

* 특히 금감원과 예보의 의견이 다를 경우 예보는 그 이유를 구체적으로 적시

□ 관련절차의 명시 및 문서화

ㅇ (유예사유 명시‧문서화) 적기시정조치 유예의 목적이 “예보기금 손실 최소화”이어야 함을 명시하고, 이에 기초하여 유예결정 판단근거 문서화

* 예) 저축은행 감독규정 제50조②: 1항의 규정에 따른 적기시정조치의 유예는 예금보험기금의 손실을 최소화하는데 기여할 수 있어야 한다. 

ㅇ (처리시한 규정) 일정기간이내에 유예여부를 결정하도록 처리시한 및 절차별 소요기간^*을 명문화

* 예) 적기시정조치 사전통지 -  경영개선계획 제출 : 3주 이내
경영개선계획 제출 -   금감원 자체 의견 제출 : 2주 이내
금감원 자체의견 제출 -  예보(예보위) 의견 제출: 2주 이내
예보의견 제출 -  금융위 결정: 1주 이내

- 18 -

□ 유예조치 이후 감독 강화 

ㅇ (유예시 업무제한) 유예결정시 해당 저축은행에 대한 업무를 제한하고 상시감독을 강화할 수 있는 근거 마련

ㅇ (유예기간 및 연장 제한) 유예기간을 3개월로 제한하고, 유예기간 연장은 원칙적으로 금지하되 불가피한 경우 1회에 한해 1개월 이내에 연장 허용

□ 사후 평가 및 관리기능의 강화

ㅇ (사후평가) 유예결정 이후 일정기간(예시: 2년) 경과 후 사후적으로 금융위와 예보는 각각의 자체평가보고서를 작성

ㅇ (매뉴얼 마련) 적기시정조치 사유발생 후 적기시정조치 또는 유예결정까지 과정과 절차를 마련(매뉴얼화)하고 기록

□ (법제화) 감독규정사항은 감독규정에 반영하여 즉시 시행하고, 입법화 추진

□ 일부 위원은 금산법 개정을 통해 적기시정조치 발동 및 유예 절차의 상세화가 필요하다는 견해를 제시

※ 일부 민간위원은 중장기적으로 적기시정조치 최종결정의 권한과 책임을 금융위에서 예보위로 이관하는 것의 적절성을 검토할 필요가 있다는 견해를 제시

- 19 -

(1) 현황 및 문제점

□ 금융위원회 위원^*의 임기가 3년이나, 이직 등으로 지켜지지 않는 경우가 있어 금융감독정책에 관한 독립적인 의사결정이 정치적 영향력에 취약

* 위원장, 부위원장, 재정부차관, 금감원장, 예보사장, 한은 부총재, 금융위원장 추천 2인, 대한상공회의소장 추천 1인

ㅇ ’98.4월 금감위 출범 이래 현재까지 위원 평균 재직기간이 14개월에 불과

□ 위원들의 독립성 및 다양성 부족

ㅇ ’11.7월말 현재 9명의 위원중 6명의 위원들이 기획재정부 등의 고위공무원 출신으로서 독립성 및 다양성 부족

ㅇ 위원들간 토론과 협의를 통해 의사결정이 이루어져야 하나위원들의 독립성‧다양성 부족 및 위원장과 위원간 암묵적인 상하관계 형성 등으로 여러 시각이 반영되기 어려울 소지

□ 저축은행 담당 과장의 경우 재직기간 10개월에 불과하여 관료의 전문성 축적이 미흡

* 금감위‧금융위 과장 재직기간(’00.1.1～’08.2.28)
: 은행 9개월, 증권 11개월, 보험 14개월, 비은행 10개월

- 20 -

(2) 개선 방안

□ 금융위원회의 임명직 위원과 금감원장의 임기보장^* 및 준수, 금융위 담당과장 재직기간 확대

* 현행법상 금융위원회의 임명직 위원(위원장, 부위원장, 금융위원장 추천 2인, 대한상공회의소장 추천 1인)과 금감원장의 임기는 3년이며 1차에 한해 연임 가능

※ 일부 위원은 금융위원회 위원 임기 미준수시 바로 다른 행정부의 직을 담임할 수 없도록 제도화하자는 의견도 제시

□ 중장기적으로 금융위원회 위원 임기를 현행 3년에서 4년이상으로 늘리고, 임기를 분산하여 순차적으로 교체

※ 일부 위원은 금융위 내 당연직 위원 폐지, 비상임 위원의 상임위원화도 제시

- 21 -

(1) 현황 및 문제점

□ ’11.3월말 현재 총 222개 금융회사 중 188개가 상근감사를 두고 있으며, 이중 100명^*이 금감원 등의 퇴직자 출신

* 금감원(76명), 감사원(10명), 금감위 등 정부(7명), 한은(5명), 예보(2명)

(2) 개선 방안

□ 금감원 퇴직자의 금융회사 취업 제한을 강화하되 유능인력 확보, 전문성의 사회적 활용 등을 고려하여 탄력적 운영

ㅇ 취업제한 퇴직자 범위를 2급 이상 → 4급 이상으로 확대하고, 업무관련성 판단기간을 현행 3년 → 5년으로 확대

※ ‘전관예우 근절방안’의 일환으로 공정사회 추진회의 후 기발표(’11.6.3)

ㅇ 다만, 우수 감독인력 확보 및 외부 전문인력 수혈 등을 위해 특정직위에 대해 예외를 인정할 수 있는 방안을 검토(행정안전부)

※ TF위원 다수는 “2급 이상 → 4급 이상으로 확대”는 오히려 부작용이 커서 우수 감독인력 확보 및 외부경력직 채용확대가 사실상 불가능해진다고 지적

□ 금감원의 금융회사 감사추천 관행 철폐

ㅇ 현직 또는 퇴직 임직원에 대한 금융회사의 감사추천 의뢰시 일체 거절, 음성적 통로를 통한 추천자에 대한 문책 실시

- 22 -

(1) 현황

□ 부서간 직원이동이 동일부서에서 3년 이상 근무한 자를 대상으로 하고 있어 업무 관련 유착 및 비리발생 가능성 내재

(2) 개선 방안

□ (순환배치) 비리발생 위험부서^*의 경우 순환배치 근무 연수를 축소(3년→2년)하여 2년이상 근무시 자동 순환배치 

* 인‧허가, 공시, 검사‧조사‧감리 등

□ 청렴도 평가 실시 및 활용

ㅇ (방식) 민간 컨설팅 전문 업체의 평가(50%)와 내부평가^*(50%)를 종합하여 결과 도출

* 과거 비리 및 사고 등 발생 경력을 반영하여 평가

ㅇ (적극적 인사수단으로 활용) 평가 결과 청렴도가 낮은 직원은 비리발생 위험부서로의 배치대상에서 제외

-  청렴도 평가 결과를 부적격자 퇴직 권유 등 재교육‧퇴출 프로그램 대상자 선발에 활용

- 23 -

(1) 현황

□ 금감원 2급이상 임직원에 대해 재산등록제 시행중

(2) 개선 방안

□ 등록 대상 확대

ㅇ 재산등록대상을 4급 이상으로 대폭 확대

-  현행 217명 → 1,159명으로 확대(전직원의 14% → 77%)

ㅇ 5급 직원 및 사무보조 인력은 등록대상에서 제외

□ 적극적 사후관리

ㅇ 감사실에서는 직원들의 재산 변동상황을 정기적으로 점검, 재산 변동상황에 의혹이 있는 직원을 집중감찰 대상으로 선정하여 소명토록 요구하고 특별 인사 관리

ㅇ 재산형성 과정에 대한 소명근거가 부족한 경우, 후선부서로 이동배치하고 비리여부 내사

- 24 -

(1) 현황 및 문제점

□ 실질적인 잉여인력이 상당수 존재하나, 예산에 대한 금융위 승인 이외의 외부통제를 받지 않으므로 인력 퇴출 유인 부족

* 예) 연공서열에 따른 승진으로 업무능력과 무관하게 고액 연봉 수령

* 정원(1,586명) 외 인력: 연수‧파견 등 177명

□ 자체 재교육‧퇴출 프로그램^*(업무추진역 제도)을 운영 중이나, 실질적으로 금감원 직원이 퇴출된 사례^**는 全無

* 근무성적 평가‧업무추진역 심사위원회 심사를 거쳐 업무추진역 선정 → 6개월 연수후 개선 여지가 없다고 판단시 대기발령‧당연 퇴직

** 총 30명의 업무추진역이 전원 업무로 복귀(’02.2～’10.3월)

(2) 개선 방안

□ 내실있는 재교육 기회 제공

ㅇ 업무추진역에 대한 역량강화 프로그램은 외부 전문기관과의협조ㆍ의뢰를 통해 구성하고, 교육내용도 직급별로 차등화

ㅇ 프로그램 이수결과를 평가하는 평가위원회에 외부전문가를 참여시켜 평정 및 퇴출자 결정의 객관성을 확보

□ 퇴출프로그램 운영의 실효성 확보

ㅇ 금감원장 책임하에 퇴출 프로그램을 운영하되, 평가의 관대화 경향 등 제도운영 회피를 방지하기 위한 유인^* 설계 방안 강구

* (예시) 한시적으로 목표 퇴출인력 수를 설정하여, 목표 미달량에 상응하는 보수만큼을 차년도 예산에 반영

ㅇ 금융위는 금감원 예산 승인시 프로그램 운영 성과를 반드시 고려

ㅇ 강제 퇴출에 앞서 명예퇴직 기회를 부여하여, 무능‧태만인력의 퇴직을 유도하고 퇴출제도에 대한 반발을 최소화

- 25 -

(1) 현황 및 문제점

□ 금감원 임직원 행동강령 등에 내부고발자 제도가 있으나, 인센티브 제공, 고발자 보호장치 등 실효성 확보수단 미비

(2) 개선 방안

□ 임직원의 신고의무 강화

ㅇ 임직원의 신고대상 행위를 인지시 지체 없이 신고 의무화

ㅇ 신고대상 행위를 인지하고도 신고하지 않은 사실 적발시 징계 조치

□ 내부 신고자에 대한 보호 장치 강구

ㅇ 내부고발과 관련하여 직‧간접적으로 알게 된 신고 내용 및 신고자의 신원 등 일체 사항을 타인에게 제공‧누설 금지

ㅇ 신고사항 관련 담당자‧조사자에게 비밀유지 서약서 징구

ㅇ 신고자에 대한 근무조건상 차별 등 인사상 일체의 불리한 대우를 금지하고, 불이익시 부서장에게 시정 요청

□ 내부 신고자에 대한 포상 확대

ㅇ 신고 내용이 감독비용 절감, 금융회사 손실 예방 등의 효과가 있다고 인정되는 경우 신고자에게 보상금 등을 지급

ㅇ 보상금 등 인센티브 제공시 이연지급 등의 방식으로 신고자의 신분 노출을 방지할 수 있는 방안 마련

- 26 -

(1) 현황 및 문제점

□ 규정상으로는 비리 직원에 대해 공무원에 준하는 징계가 적용되고 있지만 실질적으로 내부감찰 한계에 따라 실효성 미흡

(2) 개선 방안

□ 비리직원 징계강화

ㅇ 비리 직원에 대해 신분상 제재와 더불어 금전적 불이익을 병과하는 징계부가금제 도입 

ㅇ 품위를 손상시키거나 물의를 야기하는 경우 직위해제, 승급‧승진 제한, 후선부서 배치 등 제재조치 엄중 적용

□ 감찰인력 보강 및 외부충원

ㅇ 감사실내 감찰업무 수행조직 및 인력을 보강^*하고 감찰 실장은 외부 인사 공모로 선발

* 예) (현행) 감사실 내 감찰팀 → (개선) 전담 감찰실 신설

ㅇ 업무 관련성 있는 업계인사 접촉시 감사실 보고 의무화 

□ 부패인력 퇴출

ㅇ 금융감독 분야에서 특별히 요구되는 청렴성을 고려하여, 원스트라이크 아웃제^*와 같은 강력한 퇴출제도 도입 

* 한 차례의 비위 사실에도 해임 이상의 중징계 적용하여 조직에서 퇴출

- 27 -

(1) 현황 및 문제점

□ 통합 감독기구 설치 이후 권역별 폐쇄적 인사, 순혈주의, 나눠먹기식 인사 관행으로 조직 내부 정체 심화

(2) 개선 방안

□ 외부인력 충원비율을 확대하고, 감독‧검사 등 주요 업무의 관리자 직위에 대한 공모제 실시

ㅇ 외부 시장 전문가, 경력 직원 등 외부인력 충원 목표비율을 20% 수준(현행 총 정원의 15.4%)으로 확대를 추진하되, 모든 부서에서 최소 10% 이상 채용

□ 조직 및 기능 진단을 거쳐 외부기관과의 인사 교류 활성화

ㅇ 관계기관 공무원, 한은‧예보 등 유관기관, 시장전문가를 대상으로 파견 및 고용휴직 등의 형식으로 인사교류 확대

- 28 -

(1) 현황 및 문제점

□ 금융정보교환망으로 금융기관이 자료를 제출하면 금융감독시스템(ISIS : Intelligent Supervisory Information System)을 통해 분석하나

* 전체 1,300여 금융회사에서 약 1,700여종의 업무보고서 정기 제출

ㅇ 저축은행이 제출한 재무자료는 담당자의 입력 오류, 건전성 비율‧영업한도 위반 은폐를 위한 허위작성 사례 발생

ㅇ 전반적인 경영상황 위주의 업무보고서만으로는 문제여신 취급 등 이상징후 파악에 애로

(2) 개선 방안

□ 저축은행에 대한 상시감시시스템 운영 강화

ㅇ 매월 저축은행의 전체 여신내역 등을 제출받고 시스템을 통해 이상징후 여신을 점검하는 등 상시감시시스템 강화

ㅇ 이상징후 여신에 대한 점검‧관리 내역의 데이터베이스화, 서면점검을 통해 위법행위 여부를 확인하되, 사안에 따라 현장점검 실시

□ 허위자료 제출 방지 및 자료의 정확도 제고

ㅇ  저축은행의 입력절차 없이 보유 DB자료 중 필요 자료를 직접 추출하여 자동으로 금감원의 시스템에 전송토록 개선

*  전산시스템 교체 부담 등을 고려, 대형저축은행부터 순차적 도입

ㅇ  허위보고에 대한 과태료 부과금액(현행 500만원) 대폭 상향, 민형사상 책임 부과 등 처벌 강화 검토

- 29 -

(1) 현황 및 문제점

□ 검사 인력 및 전문성 등의 한계로 IT, 파생상품‧거래, 회계부정 등 금융회사의 지능적 탈법행위 적발에 한계, 감독 사각지대 발생

(2) 개선 방안

□ 고도의 전문성을 요하는 부문은 전문가 영입, 제한적 위탁 추진

ㅇ (전문가 채용) IT, 회계 등 외부 전문인력 수요를 파악한 후 예산 허용 범위 내에서 충원 (30명 이내)

ㅇ (전문기관 직원의 검사반 편성) 검사국 수요, 금감원 예산 사정 등을 고려하여 검사에 외부 전문기관을 활용

-  책임소재, 보안 등을 고려, 검사준비와 현장검사 단계만 참여

ㅇ (외부기관 검사위탁) 중장기적으로는 법적 근거^* 마련 후 회계법인 등 전문기관에 검사 위탁 추진

* 검사를 외부기관에 대행시킬 경우 검사위탁과는 달리 검사결과에 대한 책임은 금감원에 남게 되어, 법적 근거를 마련한 후 추진 필요

- 30 -

(1) 현황 및 문제점

□ 저축은행, 신용카드, 신협, 대부업 등 중소‧서민금융 업권의 규모가 급격히 확대되고 영업행태가 복잡화되는데 반해, 

ㅇ 금감원의 업권별 인사 관행으로 인한 은행권- 비은행권간 교류단절이 비은행권의 전문성 저하, 검사 부실 초래로 감독사각지대화되어 잦은 사고 발생

ㅇ 금융위도 제한된 인력(‘08~’10년중 저축은행 담당자 1명)으로 금감원을 실질적으로 지도‧감독하는데 한계

(2) 개선 방안

□ 감독사각지대화로 지적되는 저축은행‧여전사‧대부업 등 중소‧서민금융 업권에 대한 금감원의 검사인력을 확충하고,

ㅇ 이를 지도‧감독하고 정책적으로 뒷받침하기 위한 금융위의 전담부서 확대 추진 

- 31 -

(1) 현황 및 문제점

□ 출자자대출, 신용공여한도 위반 등 불법대출 대부분이 차명으로 취급되고 다단계 자금세탁^*, 전산조작 등을 통해 위장 

* 자금세탁이 종전 2～3단계에서 최근 20～30단계로 복잡하게 이루어져 자금추적에만 2개월 이상 소요

ㅇ 이러한 지능화되는 불법행위 수법을 적발하기 위해서는 검사인력에 대한 교육강화 등 전문성 제고가 요구되나, 검사인력의 1인당 연간 연수기간은 1.3일^*에 불과

* 미국 등 선진국 감독당국의 경우 연간 연수기간이 30일 내외

(2) 개선방안

□ 검사인력을 대상으로 체계적인 전문교육 실시

ㅇ (사전 기초교육 의무화) 초임 검사역이 일정수준의 검사능력배양 이후 현장에 투입되도록 검사기초교육 사전 이수 의무화

◦ (전문‧보수 교육 활성화) 담당 업권에 대한 전문성이 보완‧심화 될 수 있도록 매년 일정기간 보수교육 집중 실시

□ 맞춤형 교육 실시 

ㅇ (윤리교육 실시) 비리발생 위험부서 업무 담당자들을 대상으로 권익위‧행안부 등 외부기관 강사진을 초빙, 복무‧윤리 교육 실시

ㅇ (연수시간 확대) 1인당 연간 연수 기간을 단계적으로 확대 

- 32 -

(1) 현황 및 문제점

□ 현행 검사매뉴얼에서는 ‘검사결과’에 대해서는 기록을 의무화(별도 보고서 형태)하도록 규정되어 있으나 

ㅇ ‘검사과정’에 대해서는 기록 의무화 규정이 없으며, 검사결과 기록에 있어서도 기록대상의 구체적 범위 등을 미규정

ㅇ 이에 따라 검사매뉴얼 준수여부나 검사과정의 구체적 사실관계, 검토내용, 조치사항 등에 대한 사실 확인이 어려움

(2) 개선 방안

□ 검사 매뉴얼 재정비

ㅇ 업무별 체크리스트를 보다 구체화하고 판단기준을 계량화하되, 계량화가 어려운 경우 점검항목을 상세화하여 재량 최소화

ㅇ 피검기관에 대한 검사대상 선정기준, 검사절차, 이의제기 및 방어권 보장절차 등의 설명의무를 검사매뉴얼에 반영

□ 영업정지 이후의 대응 매뉴얼(현장처리 매뉴얼 등) 마련 

ㅇ 금감원- 예보간 업무분장내용 세분화, 업무체크리스트, 영업정지 금융기관에 대한 예금인출 통제 방안 등 포함

□ 검사진행 전과정에 있어 업무처리 상황을 전산에 실시간으로 입력하고, 이를 모니터링하는 검사종합관리시스템을 구축

ㅇ 검사매뉴얼 준수 여부를 점검‧평가하는 검사품질관리제도 도입

- 33 -

(1) 현황 및 문제점

ㅇ 제재사실 및 위반내용을 중징계에 한해서만 금감원 홈페이지를 통해 조치통보일로부터 10일이내 약식으로 공개

-  경징계(기관 및 임직원 주의)의 경우 위규자에게 통보후 종결하고 미공개

ㅇ 복잡‧다기한 감독법규 내용과 다양한 위규행위 유형 등 감안시, 소극적 공개 태도는 유사 위반행위 방지와 같은 사전 계도에 미흡

ㅇ 공개시에도 10일 이내에 공개하지 않는 지연공개 다수 발생

(2) 개선 방안

□ 제재의 공정성‧투명성 강화를 위해 공개 대상, 공개수준을 확대^*

* 기관주의, 임직원 주의 등 경징계 조치도 공개대상에 포함

ㅇ 개인식별가능정보(성명, 주민번호, 주소 등)를 제외한 검사서(지적사항 부분) 전체 내용 공개

□ 제재결과를 10일 이내에 공개토록 의무화

- 34 -

(1) 현황 및 문제점

ㅇ 피검기관(임직원)은 변호사 등의 법률 조력이 없이 문답서, 진술서 작성 관행화

ㅇ 검사 후 제재절차 진행시 이해관계인의 방어권이 극히 제한적으로 허용되거나 형식화된 상황

(2) 개선 방안

□ 피검기관의 방어권 보장

ㅇ 현장 검사시 준법감시인 또는 변호사의 조력을 받을 수 있도록 보장하고, 이해관계인 진술내용을 검사 기록으로 관리

ㅇ 정기검사나 수시검사시 사전에 검사기간과 검사목적 통지

* 다만, 경제전체에 미치는 악영향, 투자자나 예금자에 대한 심각한 불안의 야기 내지 대주주의 자산은닉의 우려가 큰 경우, 검사가 아닌 조사시 등에 한해 생략 가능

□ ‘권익보호담당역’ 제도 신설 및 업무 독립성 강화

ㅇ ‘국장급’으로 외부 공모 및 임기(예: 3년) 보장

-  업무수행 지원을 위해 상근인력(예: 2~3명)을 ‘권익보호담당역’이 직접 채용(금감원 직원 또는 외부 전문가)

□ 검사대상 금융회사에 의한 사후평가

ㅇ 감찰실(또는 외부평가기구)에서 피검기관을 대상으로 검사 과정에 대한 평가를 받음으로써 고압적 태도, 재량권 남용 등 행태 개선 

ㅇ 평가결과는 검사부서‧검사역 등의 성과평가에 반영 조치

- 35 -

(1) 현황 및 문제점

ㅇ ’11.4월말 현재 금융위 관련 소관법률은 법 40개, 시행령 40개, 시행규칙 17개, 감독규정 25개, 개별규정 16개

-  금감원은 16개 감독규정시행세칙을 제정하여 운영중

-  일부 업무는 상위법령의 근거없이 하위규정만을 기준으로 행사되어 ‘법률유보의 원칙’ 위배 소지 

ㅇ 원칙적으로 관련규정의 제‧개정 및 해석 권한은 금융위 소관사항이나,

-  현실적으로 금감원이 건전성 감독 등 법집행을 수행하는 과정에서 지도공문 등을 통해 감독규정 등에 대한 실무적 해석 수행

(2) 개선 방안

□ ‘법률유보의 원칙’에 부합토록 관련 법령‧규정 등 일제 정비 

ㅇ 금감원 감독규정 시행세칙중 실무적‧기술적인 사항 이외의 내용은 최대한 금융위 감독규정 등으로 이관 

-  제재양정기준, 건전성 분류기준 등 국민의 권리나 의무에 상대적으로 큰 영향을 미치는 사항 등을 감독규정 등으로 이관

□ 법령 및 규정에 대한 유권해석은 금융위가 수행하고 동 사례 및 유권해석 내용은 원칙적으로 인터넷에 공개

ㅇ 금감원의 실무해석 관련 지도 공문 등도 업무 수행 과정에서 자의성이 최소화되도록 인터넷에 공개

* 해석상 논란은 없으나 내용이 난해하거나, 민원발생 가능성이 있는 내용은 사례를 포함한 유권해석 및 지도공문 등을 반드시 공개

- 36 -

(1) 현황 및 문제점

□ 외국(미국: 영업정지 후 약 3일 이내 지급)에 비해 가지급금 지급기간(2주일)이 길어 예금자 불편 및 예금인출 사태 유발

ㅇ 이는 예금담보대출 유무 등 가지급금 산정에 필요한 사전검토‧검증(약 16가지 항목)을 위한 시간 소요

(2) 개선 방안

□ 영업정지일로부터 4영업일 이후 가지급금이 지급될 수 있도록 시스템 개선 추진(금융위‧예보)

ㅇ 영업정지 직후 가지급금 산정에 필요한 자료가 즉시 준비될 수 있도록 전산시스템 마련

* 저축은행이 자체적으로 예금보험공사 보험금지급시스템과 연동될 수 있는 전산프로그램 개발

ㅇ 가지급금 지급에 필요한 자료 사전 업데이트 의무화

- 37 -

(1) 현황 및 문제점

□ 금감원이 건전성 감독과 소비자 보호를 동시에 수행함에 따라 이해상충^*의 문제가 발생, 소비자 보호에는 상대적으로 소홀^**

* 감독‧검사업무를 수행하는 부분은 금융기관의 재무건전성을 평가하여 이의 보완을 금융기관에 요구하는 반면, 민원처리 내지 분쟁조정의 부분은 금융기관의 불법 내지 부당한 행위에 대한 책임을 추궁하는 면에서 이해상충

** 민원 내지 분쟁 업무에 충실하려면 감독, 검사업무에 비판적인 입장을 취하여야 하기 때문에, 하나의 기관이 두 업무를 동시에 처리할 경우 이들 모두에 충실하기 어려운 문제가 존재

ㅇ 저축은행 후순위채, 펀드, 파생상품 등의 불완전 판매 관련 금융소비자 피해 사례가 빈번하게 발생하였으며 특히 저축은행의 경우 건전성 감독 미흡으로 인하여 소비자 보호 문제가 심각해졌음

□ 최근 금감원 조직개편시(’11.4.28) 소비자 보호 조직을 일부 강화하였으나 이해상충 문제를 근본적으로 해결하기에는 미흡

ㅇ 소비자 보호를 위한 전담조직(금융서비스개선국)을 신설하였으나 업무가 제한된 범위^*에 한정

* 방카슈랑스, 개인·퇴직연금 등 여러 금융업권이 중첩되어 특정업권에서 전담하기 어려운 분야를 담당

ㅇ 소비자 보호 담당 인력이 25명 증원(139 → 164명)되는데 불과하여 독립적‧효율적으로 소비자보호 업무를 수행하는데 한계

- 38 -

(2) 개선 방안

□ 금감원 내 소비자보호 기능‧조직의 독립성 강화

ㅇ (소속) 소비자 보호기능에 대한 조직 내 위상을 제고하고, 건전성 감독과의 견제와 조화를 위해 準 독립기구화

ㅇ (기능) 분쟁조정, 민원처리 등 사후적 피해구제와 함께 소비자 정보제공, 금융교육 및 조사‧연구 등 사전적 소비자보호 기능 수행 

* 실질적인 금융소비자 보호가 이루어질 수 있는 법 제정 및 체제 정비

ㅇ (운영) 조직 내 금융교육팀과 조사연구팀을 구성하고, 소비자 보호담당 인력을 단계적으로 확충

□ 중장기적으로 독립된 기구인 ‘금융소비자 보호원’ 설립 검토

※ TF 위원중 일부는 ‘차제에 별도의 금융소비자 보호원을 신설하자’는 의견을, 다른 일부는 ‘금융소비자 보호원 신설 문제가 금융감독체계 개편에 관한 사항이므로 중장기 과제로 분류하여 용역과제에 포함‧ 검토하자’는 의견을 제시

- 39 -

(1) 현황 및 문제점

□ 금융감독 업무의 투명성과 책임성을 제고하고 감독정책의 품질을 높일 수 있는 외부 평가체제 미비

ㅇ 검사 과정‧결과에 대한 사후 평가차원에서 감사실에서 검사 과정 상의 유착‧비리 적발을 위한 ‘감찰’은 실시되고 있으나, 검사 과정‧결과의 質(quality)에 대한 평가(evaluation)는 상대적으로 미흡^*

* 금융감독업무에 대한 객관적 평가를 위해 민간위원(7명)과 금감원 수석부원장으로 구성된 ‘금융감독평가위원회’를 자체 운영(’09년～)

□ 금번 ｢금융감독 혁신 방안｣ 시행 이후 변화된 감독‧검사 업무 관행, 절차 등에 대한 독립적 점검‧평가 시스템 필요

(2) 개선 방안

□ 금융위 내에 전원 민간으로 구성된 상시 평가기구(가칭 금융감독평가위원회) 신설 (일종의 Independent Evaluation Office)

ㅇ 평가기구는 금융위원장으로부터 獨立性을 유지하며 자료 요구권 최대한 보장

* 금융위‧금감원의 금융감독 정책 및 검사‧감독업무, ｢금융감독 혁신방안｣ 이행실적 등을 객관적으로 평가하고, 평가결과 및 개선필요사항을 분기별로 총리실에 보고(보고자료는 대외공개)

□ 상시평가기구의 평가업무 지원을 위한 조직 및 인원 확보 추진

- 40 -

(1) 현황 및 문제점

□ 글로벌 금융위기 이후 유관기관간 유기적 협조체계 강화를 위해 양해각서^*를 체결하고 금융업무협의회^** 운영('09.9.15)

* 금융정보공유 MOU, 금융기관 공동검사 MOU

** 부기관장급, 금융정보공유/공동검사 관련 기관간 이견조정‧협조

ㅇ 정보공유 MOU 체결 이후 기관간 정기 보고서^*공유 확대 , 한은‧예보가 금감원에 요청한 수시정보^**공유도 확대 

* 공유 건수: 2,339 → 3,101건  ** 수시정보: 한은 27건, 예보 9건

□ 다만, 금융정보 공유에 대한 기관 간 인식의 비대칭 발생

ㅇ 금감원은 상대 기관이 업무 관련성이 낮은 정보에 대하여 공유를 요청한다고 인식

ㅇ 예보는 수시정보의 제공 지연으로 보험사고 발생 위험 판단에 중대한 영향을 받고 있다고 인식

□ 공동검사의 경우 연말 실무협의, 연초 분기별 검사계획 수립, 개별 공동검사 전‧후의 기관 간 협조를 강화할 필요

(2) 개선 방안

□ 현재 공동검사‧정보공유 관련 사항, 금융‧외환시장 분석 및 리스크 점검 등을 위해 운영중인 협의체(금융업무협의회, 외환시장 협의회)를 통합, 상설협의체로 격상하여 협력 강화

ㅇ (법제화) 법률 또는 대통령 훈령 등으로 근거규정^*을 마련하여 협의체를 공식기구화

* 목적, 구성, 논의범위 등 규정

- 41 -

ㅇ (정례화) 월 1회 개최를 원칙

ㅇ (참여기관) 재정부‧금융위‧한은‧금감원‧예보 외에 관련이슈별로 필요시 관련기관을 회의에 참석할 수 있도록 함

ㅇ (정보공유 범위 확대) 수시정보 목록 공유 등을 통해 수시정보 공유를 활성화하되, 미공개 정보 활용시 사전협의 절차 구체화 등을 통해 정보공유 확대에 따른 책임강화도 병행 추진

□ (기관간 교류강화) 직원 공동연수, 공동세미나 개최, 공동 프로젝트 추진, 공동 보고서 작성 등 병행 추진

- 42 -

□ 부실 저축은행에 대해서는 선제적, 전면적, 신속한 구조조정 필요

ㅇ 부실채권을 공정가치에 근거하고 신속하게 구조조정을 추진함으로써 부실처리 지연에 따라 부실이 확대되지 않도록 유의

ㅇ 미국 S&L 사태나 일본의 90년대 이후 장기불황 사례에 비추어 부실 저축은행의 정리가 조속히 이루어지지 않을 경우 (forbearance policy) 더욱 큰 정리비용과 국민경제적 부담을 초래할 우려

- 43 -

□ 저축은행 부실 등 금번 사태의 근본적 해결을 위해서는 금융감독 체계에 대한 검토를 바탕으로 정확한 원인 진단과 처방이 필요

※ TF 위원 중 일부는 금융감독이 독립적으로 수행되지 못하고 금융정책에 순응됨으로써 검사‧감독의 부실화가 야기되었다는 인식

□ 아울러, 주요 선진국에서 글로벌 금융위기 이후 거시건전성 감독기능 강화 등 금융감독체계 개편이 진행됨에 따라 우리나라도 금융감독체계에 관한 검토 필요성

□ 다만, 금융감독 행정체계는 금융시장 전체에 영향을 미치는 시스템 개편에 관한 사안이므로 심도 있는 검토 필요

ㅇ TF 활동기한 등을 감안하여 중장기 과제로 연구용역을 통해 다양한 방안을 검토

※ TF에 제기된 의견은 연구용역 수행기관에 전달하여 검토토록 함

- 44 -

□ 관계기관은 과제별 추진일정에 따라 차질 없이 시행

ㅇ 총 23개 과제중 17개를 ’11년말까지 마무리하고, 조직진단, 시스템 개편 등 장기간 소요되는 6개 과제는 ’12년 상반기까지 마무리

ㅇ 특히, 금감원 인적쇄신 등 금감원 내부 규정 제‧개정 사항 등은 관련 규정 마련을 통해 조속히 시행

ㅇ 중장기 과제인 금융감독 체계 개편 문제 등은 ’11년 하반기 중 전문기관에 연구용역 발주

□ 총리실은 관계기관의 대책 추진상황을 지속 점검‧관리

ㅇ 신속한 법령개정 등 후속조치 이행여부를 철저히 점검하고 필요시 조정‧협의 실시

□ 금년 말 과제별 추진상황을 중간점검하고, 국가정책조정회의에 상정

- 45 -

- 46 -

- 47 -

- 48 -

□ 추가검토 사항

ㅇ 예보의 공동검사 요구에 금감원이 5~6개월씩 지체하는 문제를 해소하기 위해 예보‧금감원의 실질적 협조 방안 마련

ㅇ 저축은행의 회계공시 투명성 제고를 위해 지정회계법인 제도 상시화(저축은행법 개정)

ㅇ 금감원 검사 매뉴얼에 세부적으로 제재심의 기간 등을 규정하고 이를 보고할 것

※ 국정조사와는 별개로 ‘금융위 위원으로 감독‧검사 및 리스크관리 전문가 포함’ 요구에 대해 별도 검토

□ TF 보고서 기 반영사항 (부분반영 포함)

ㅇ 금융정책과 금융감독의 분리, 금융소비자 보호, 감독권한 다극화, 예보의 역할 강화 등 금융감독 체계 전반에 대하여 검토

ㅇ 예보에 저축은행 특별조사반을 상시설치하고 포괄적 계좌추적권을 부여하는 방안 검토

ㅇ 금융소비자보호청을 신설하여 건전성 규제, 영업행위규제 및 소비자보호기능을 분리하는 방안 검토

ㅇ 예보에 금융기관 검사권을 부여하여 금감원과 금융기관 
검사권을 공유하는 방안 검토

ㅇ 재무당국, 중앙은행, 금융감독 당국 등 관계기관 간 금융 안정을 협의하는 상설기구를 설치하는 방안을 검토

ㅇ 적기시정‧유예조치가 적기에 취해질 수 있도록 대책을 마련하여 시행

ㅇ 금감원 직원의 취업제한 대상을 과도하게 확대하여 위헌소지, 취업대상 제한은 그대로 유지하고 행위제한만 강화할 필요

참고

간담회 개최 결과

- 49 -

1. 개요

ㅇ (금융업계, '11.7.14) 전국은행연합회, 한국금융투자협회, 손해보험협회, 생명보험협회, 여신금융협회, 신협중앙회 참석

ㅇ (연구기관, '11.7.20) 한국금융연구원, 한은경제연구원, 자본시장연구원, 보험개발원 참석

ㅇ (소비자단체, '11.7.21) 소비자시민모임, 금융소비자연맹, 금융소비자학회, 한국소비자원 참석

2. 주요 논의사항 

󰊱 (검사권과 제재권 분리 여부) 금융업계는 검사권과 제재권 
분리를 대체로 반대했고 연구기관은 찬반의견이 병존

ㅇ 업계의 부담 증가, 행정력 낭비, 양정 건의권 상실에 따른 
검사권 약화 우려 등의 이유로 분리 반대

ㅇ 찬성의견의 경우 행정기관인 금융위가 제재권을 행사하는 것이 타당하다는 입장

- 50 -

󰊲 (금융소비자보호원 설립 여부) 금융업계의 경우 별도의 독립기구 신설에 대체적으로 반대하였으나, 연구기관은 찬반의견이 병존하였고 소비자단체는 대체적으로 찬성

ㅇ 반대 사유로 소비자보호기능의 실효성 확보를 위해서는 감독권을 가진 감독기관이 수행하는 것이 보다 효과적이고,  기구 신설시 업계부담이 가중될 우려가 있다는 의견 제시

ㅇ 찬성 사유로는 소비자보호기능과 건전성 감독과의 이해상충으로 인한 소비자보호 약화를 우려를 들면서, 금융소비자 보호기구에 대해 실질적 권한을 부여^*하는 것이 바람직하다고 주장

* 일부는 독립성‧중립성 차원에서 대통령(또는 총리) 직속 정부기구화 주장

3. 기타 과제에 대한 제언 내용

□ (제재심의위원회 운영) 제재심 위원에 금융위원장 추천 및 
전문성‧중립성이 검증된 민간 인사 영입 확대, 발언록 공개

ㅇ 제재의 적정성‧일관성 평가 등 철저한 사후관리 필요

□ (취업제한 대상 확대) 퇴직자의 취업제한 대상을 금감원 4급 
직원까지 확대시 유능한 전문가 확보가 어려워질 우려

□ (피검기관 권익보호 강화) 신설되는 권익보호담당역이 실효성 있게 운영되기 위해서는 조직 및 인력이 충분히 지원되어야 함

ㅇ 금감원에 대한 피검기관의 사후평가가 실질적으로 운영되기 위해서는 피검기관에 대한 불이익 금지장치가 선결과제임

ㅇ 금융회사 임직원의 권리를 제한하거나 의무를 부과하는 금감원의 조치는 반드시 법령에 근거하도록 함으로써 금감원의 재량권 남용을 제한할 필요

- 51 -